最高院最终驳回了海康威视提出的将本案由武汉市中级人民法院移送至杭州市中级人民法院审理的管辖上诉,并认为被告武汉鑫萤石科技有限公司是否仅销售一台被侵权产品,尚不足以影响本案管辖的确定。
这一管辖裁定,也对目前专利诉讼案中的当事人“拉管辖”争议中的定点链接购买指定单品的行为作出了合法的定性。
本案始于湖北省武汉市中级人民法院起诉海康威视两被告侵犯专利,企业专利观察对此进行过专门报道《红门起诉海康威视》,但是当时外界对本案的细节并不清楚。
随着此次管辖权上诉裁定文书的公开,有关红门诉海康威视的一些细节逐渐浮出水面。
起因是红门诉海康威视等侵犯一件名为“可三维转动的电动栅栏门”的发明专利20081014xxxx.x,并索赔经济损失1000万元及因维权支出的合理开支310265元,共计10310265元。
裁定书中虽未披露专利号的完整信息,但是还是可以从该专利公开时间推测出该专利的完整专利号就是ZL0.6。
根据国家知识产权局系统显示,这件专利已经被无效挑战了7次,其中3次作出了无效决定,结果均是维持专利权有效,这3次无效挑战的发起人都是广东安快智能科技有限公司。这显示出红门在起诉海康威视之前,就因这件专利已经与广东企业陷入了专利纠纷。
此外,红门还向北京知识产权法院起诉红门景程公司名称中使用“红门”构成不正当竞争,得到法院支持。
红门官网显示,2022年,最高人民法院裁决,深圳市财门智能科技有限公司败诉,停止侵犯红门公司的名为“平移门的门框式机箱”专利ZL2.4。
而最新一起典型案例出现在2024年11月29日,红门公司在其官网上发布已将无动力翻板道闸专利授予了驰安科技公司,并称这是行业首次。
根据红门官网介绍,公司创始于1993年,是集智能出入管理系统、电动伸缩门、平移门、平开门、道闸、围栏护栏、电动快速卷门、工业平移门等机电一体化产品研发、生产、销售、安装、服务为一体的国家专精特新“小巨人”企业、国家高新技术企业。
一份由宇博智业产业研究院发布的2023年通道闸十大品牌排行榜显示,海康威视和红门分列第2和第4名。前十名中,有七家来自广东,包括第一名捷顺,以及本案原告红门;两家来自浙江,分别是海康威视和大华;另外一家厦门科拓来自福建。
@BETHASH6